关于开源集中在中低端市场的我的看法

来这不久&＃xff0c;像 &＃64;宏哥 发表的一些有质量的老帖子&＃xff0c;都没有翻过&＃xff0c;今天看到别人翻出的关于开源产品集中在什么样的市场的帖子&＃xff0c;我也就此话题发表下我的观点。

首先&＃xff0c;关于&＃64;宏哥 的原帖内容&＃xff0c;我表示认可。因为&＃xff0c;所谈的内容属实&＃xff0c;从某个角度上得出的结论也正确。

下面我从其他的角度来谈谈开源和市场的问题。说开源和商业公司闭源的最大区别&＃xff0c;我觉得应该是面向的目标不一样。开源之所以能称为开源&＃xff0c;不单单是源码 开放&＃xff0c;更多的在于不同群体的组织化开发行为。例如&＃xff0c;你一个人A&＃xff0c;不算&＃xff0c;你不仅A了&＃xff0c;还传播A&＃xff0c;导致一群人A&＃xff0c;那么你就犯法了。但一群人A&＃xff0c;口味总有差异。 要想能传播的A&＃xff0c;至少也是德艺双馨的陈摄像师或空老师的作品。即便这样&＃xff0c;也会因为有特定人群的不同品味表示拒绝。

而商业公司&＃xff0c;公司化行为就是赢利&＃xff0c;因此存在非常明确的客户或客户群。你要什么我给什么。我的目标就是让你爽。别人爽不爽另谈。

由此&＃xff0c;开源通常是在两种情况下&＃xff0c;具备良好的开发和使用价值。

1、明确的一个共用目标。例如IM。还有视频编解码。大家可以了解一下XVID&＃xff0c;和DIVX的历史就知道了。现在流行的FFMPEG&＃xff0c;你们看到的国 内绝大多数的无论是网页的视频播放&＃xff0c;还是各种播放器&＃xff0c;可以肯定&＃xff0c;几乎百分百有开源的代码在里面&＃xff0c;如果是泛PC平台&＃xff0c;不是特定的嵌入式平台。我甚至相信&＃xff0c;百 分百的这些商业企业&＃xff0c;只是做了局部修改&＃xff0c;核心是否有特定优化都很难说&＃xff0c;原因不是技术。

2、非明确目标&＃xff0c;但存在共性的通用件。例如linux和阿帕奇本身。mysql也算成功的一个。从我对数据库的定义来看&＃xff0c;mysql也是个数据库。如同只有VFS的OS&＃xff0c;仍然是个OS一样&＃xff0c;即便功能不足&＃xff0c;但基本功能都有&＃xff0c;MINUX也是OS。我也是从这个学起的。

这些非明确目标的通用件&＃xff0c;如果作为商业公司来看&＃xff0c;确实无法直接拿来用。因为这些通用件并不是为了特定客户的需求所设计的。而是作为一个平台化的东西&＃xff0c;更通用的给予最终开发者以方便和支持。

别人为什么要参与你的开源项目&＃xff0c;因为你的开源项目能和自己60%-80%的设计目标或所需要的底层接近&＃xff0c;由此&＃xff0c;参与到项目中开发&＃xff0c;并针对自己的目标中&＃xff0c;别人也需要的东西&＃xff0c;组织进开源项目。

由此&＃xff0c;总结&＃xff0c;开源的价值在于重叠各个开发目标中的通用型&＃xff0c;降低了开发人员的成本这个很难说&＃xff0c;但可以有效的形成一些事实标准&＃xff0c;方便后续的面向具体客户的业务响应。并针对共性部分进行高质量的设计&＃xff0c;这块反倒是闭源代码项目的劣势。

而对于中高低端市场&＃xff0c;这个划分规则&＃xff0c;每个人有每个人的看法。这里并不想参与讨论最正确的结论。就我的态度&＃xff0c;市场本身没有中高低端之分。但从收益&＃xff0c;和技术复杂度&＃xff0c;可以按照两个标准分。

1、收益多少。

2、技术难度大小。

从产品收益多少来看&＃xff0c;如果把开源的代码直接对应&＃xff0c;那么几乎可以肯定是低端的。既然都开源的代码&＃xff0c;拿来就能用的话&＃xff0c;怎么可能还有什么产品收益呢。而商业领域则不同&＃xff0c;会有定制化的工作涵盖&＃xff0c;包括定制化的稳定性检测&＃xff0c;性能扩充等。不过这些工作又有多少是基于非开源的代码之上呢&＃xff1f;

如果不谈收益&＃xff0c;谈技术难度大小。例如&＃xff0c;淘宝的后台系统&＃xff0c;可以说相当复杂了。另外&＃xff0c;还有一个实际应该比较复杂&＃xff0c;但是究竟怎么样&＃xff0c;我不知道的系统&＃xff0c;铁路 订票网站。不谈后者&＃xff0c;就谈淘宝的去这个化&＃xff0c;去那个化。如果想去这些商业软件&＃xff0c;不依赖开源的技术&＃xff0c;重启炉灶&＃xff0c;如同你想A&＃xff0c;打算重新配DNA育种&＃xff0c;过18年后 再找陈老师拍A&＃xff0c;一样不靠谱。

如果从技术难度上来看&＃xff0c;还有一个就是这个项目的通用型。GCC&＃xff0c;不单单是个C编译工具链。这就是开源的。GCC可以说是支持平台最广泛的。难道技术复杂度不够高&＃xff1f;

由于开源的自身的特点&＃xff0c;因此更多的强调共性方面的技术开发难度和深度。而不是特性方面。由此&＃xff0c;在独立拿出来&＃xff0c;和特定目标的商业软件比较&＃xff0c;是没有可比性的。

从哲学辩证的角度来看&＃xff0c;没有优点&＃xff0c;缺点之分。从项目主持&＃xff0c;运行角度来看&＃xff0c;最小的投入&＃xff0c;最大的产出&＃xff0c;是目标。由于开源是共性强&＃xff0c;差异性弱的特点&＃xff0c;因此&＃xff0c;利用开源&＃xff0c;集中满足客户差异性需求&＃xff0c;才是有效的发挥开源特点的方式。

最典型的一个例子就是&＃xff0c;oracle&＃xff0c;可以说这个产品非常优秀。优秀在什么地方。对于广泛的数据库应用需求&＃xff0c;均可以提供良好的&＃xff0c;稳定的&＃xff0c;大负载的支 持。但极端的对比时&＃xff0c;就有问题。如果是特定客户&＃xff0c;或特定客户群的任务。针对这类特定客户的数据库的支持&＃xff0c;则oracle的产品就无法做到最优方案。

由此我也说过。如果针对特定的目标任务&＃xff0c;如果拿基于开源的代码进行改造出的来的产品&＃xff0c;在技术指标上和oracle来对比&＃xff0c;简直可以说在欺负oracle。这就如同商业软件产品和开源的半成品模块做对比一样。

可能你会说&＃xff0c;你野鬼是不是喝高&＃xff0c;首先我不喝酒&＃xff0c;其次没有彪狂。我就举个简单例子。

曾经优化工作中&＃xff0c;有个条C代码语句。类似如下

(a*b&＃43;c)>>d;

由于DSP虽然有并发度&＃xff0c;但是乘法器和移位器之间&＃xff0c;存在3个cycle的延迟。如何解决掉移位工作。经过特定情况分析&＃xff0c;在特定目标计算集合里&＃xff0c;确实移位可以去掉&＃xff0c;等同于

((a*b&＃43;c)*e)>>8

>>8有专门存储转移指令可以处理&＃xff0c;e和d 都是常量。由此就变成了。

a*B &＃43; C

基本上基于这个优化策略&＃xff0c;速度必自动编译器提高了4倍左右。DSP上&＃xff0c;C代码的最高优化&＃xff0c;和我汇编的优化&＃xff0c;差异8到20倍&＃xff0c;是很正常的。不是我的能 力比C的编译器强&＃xff0c;而是C语言在描述一些问题时&＃xff0c;无法更好的利用硬件特性进行。但C是高级语言&＃xff0c;强调的是跨平台的逻辑描述能力&＃xff0c;难道我就能认为C这个类似 开源的东西不好吗&＃xff1f;显然抬杠了。如果不用特定寄存器&＃xff0c;在非并发CPU上手工优化&＃xff0c;你几乎没有机会超过C编译器性能的 15%。

我这里强调的并不是算法本身。类比&＃xff0c;客户的任务也是一样&＃xff0c;如果客户的数据库的特性导致很多数据情况并不存在。则特定的优化可以有效的发挥价值。不仅简化了数据结构&＃xff0c;业务结构&＃xff0c;也简化了计算方法和计算步骤。

由此&＃xff0c;特定客户群的数据库优化后的产品&＃xff0c;如果就此特定任务去 和 oracle这种商业级的产品比&＃xff0c;确实欺负后者了。但是面对通用的客户目标&＃xff0c;又有什么资格和oracle比呢&＃xff1f;

而特定的商业级的产品和开源产品也是一样。

产生差异的原因就是在于&＃xff0c;一个是具备特性的&＃xff0c;一个是更看中共性的。这里重复一下&＃64;宏哥 观点的看法&＃xff0c;还是对的。由这个观点&＃xff0c;继续推导&＃xff0c;也说明&＃xff0c;开源要想真正被客户良好的使用&＃xff0c;在最后还是要有个特定客户群的特定任务定制的工作。否则也确实会被 沦为“中低端”的市场。毕竟&＃xff0c;开源的产品&＃xff0c;更多的是半成品的方式出现。例如 ccflow。我相信&＃xff0c;ccflow中间还有很多BUG和不足。同时&＃xff0c;也不可能拿出来&＃xff0c;针对某个特定客户的任务有良好直接的解决。但是我也相 信&＃xff0c;ccflow的类似开源项目的继续&＃xff0c;在成熟后&＃xff0c;可以为更多的定制化的flow任务&＃xff0c;所提供良好有效的支撑。