发现

提要：最近一系列的法律案件为解决 GPL 违规问题提供了一些启示。 

2017 年 4 月份，位于加州的一家美国联邦法院在 Artifex Software, Inc. 诉 Hancom, Inc. 案（2017 WL 1477373）中做出了一项裁决，为针对 GPL 违规的救济方式提供了新的视角。令人遗憾的是，这起案件由于对法院裁定 GPL 是合同的一些错误解释而重新引发了已持续数十年之久的 GPL 究竟是许可还是合同的辩论。在研究救济措施的新进展之前，值得我们去重新审视为什么这种争辩依然存在。

当您考虑针对 GPL 违规的救济措施时，您可能会想到针对版权侵权主张权利，这种法律原则似乎适用于强制执行 GPL，因为版权侵权最有力的救济措施之一就是禁令救济（injunctive relief）。对于 GPL 违规，这通常意味着防止侵权者分发违规软件。版权法还规定了实际和法定损害赔偿。相反，合同违约的救济措施相当有限，尽管也存在其他形式的救济，但通常只用于使一方完全避免造成损失。正如 Hancom 公司在其简易判决动议（虽然被法院驳回）中所指出的，对于 GPL 软件来说，可能很难进行损失计算。

关于为什么 GPL 应该被视为许可而不是合同，已经有很多想法提出。例如，自由软件基金会（FSF）一直认为 GPL 不是合同。合同和开源许可证之间的这种区别可以在协议的性质中找到：合同是契约或承诺的交换，而开源许可证则给出了使用许可证的条件。在 Jacobsen 诉 Katzer 案（535 F.3d 1373）中，法院支持这种看法，认为艺术许可协议（Artistic License）列举了条件而非契约。有鉴于此，违反许可证将导致强有力救济措施的观点让许可/合同争辩陷入平息。

我们再来看 Artifex，该公司针对许可违规（根据上述分析）以及合同违约均提出了权利主张。有很多文章讨论了法院对 GPL 构成合同的分析，其中也包括 FSF 发表的文章，所以本文不会详细讨论这个看法。总结其分析结果，法院认为创建合同的要素（要约、接受和对价）得到了充分的陈述，其中大部分聚焦在对 GPL 的接受上（如果 GPL 被视为合同）。法院试图寻找 GPL 之外的接受证据，在 Hancom 制作的 Ghostscript 在线描述资料以及该产品的双重许可性质中已经找到。因此，法院认定可能存在合同。

在这里，我们关注的是法院合同分析之外的两个问题。首先，注意上面使用的“可能”这个词的重要性。Artifex 的判令来自于一个驳回动议，只评估 Artifex 主张的合理性而非优劣。法院对此事没有进一步的法律分析。所以如果这一点已经被提起诉讼，它可能会或可能没有找到合法的合同。既然这一点在第二个动议中已经得到了承认，并且各方私下达成了和解，所以我们不知道这个争议会如何结束。

其次，尽管可能的合同权利主要很重要，但还有更有趣的第二个问题。在 Artifex 案之前，版权和合同的讨论也被搁置，其中一部分原因是由于优先适用（preemption）问题。当美国国会颁布版权法（Copyright Act）时，它取代了任何与其不一致的州法的权利主张，例如有的州法对等同权提供版权保护。如果州法的权利主张（例如违约）涉及与“（联邦）版权法本质上不同的权利”（引自 Artifex），则可以避免优先适用的问题。在确定是否存在优先适用问题时，法院会询问州法的权利主张是否有超出联邦版权法的“额外要素”。

在争论一个“额外要素”来证实其合同违约的权利主张时，Artifex 引用了 Versata Software, Inc. 诉 Ameriprise Fin., Inc. 案（2014 WL 950065）中版权法自身没有强加任何开源义务的主张。因此，任何“额外要素”（例如开源责任）都不在联邦版权法的范围之内，从而使得违反了州法中的合同权利主张变得可能。因此，Artifex 提出了这一概念以及与域外侵权有关的另一个概念（不在本文讨论范围），法院认定合同违约权利主张可以继续进行，同时允许进行合同法和版权法意义下的可能的救济，且不能对其中任意一个权利主张构成减损。

这一案件的最终效应仍有待观察，但结果是为针对 GPL 违规行为通过版权侵权和合同违约来实施多种救济措施铺平了道路。

作者简介：Chris Gillespie 就职于红帽公司（Redhat）。

译者简介：薛亮，集慧智佳知识产权咨询公司高级咨询师，擅长专利检索、专利分析、竞争对手跟踪、FTO 分析、开源软件知识产权风险分析，致力于为互联网企业、高科技公司提供知识产权咨询服务。