c/c++开发分享强制/说服/欺骗GCC展开_Longer_循环？

…如果CONSTANT_COUNT被定义为8（或更少），那么GCC将展开循环，传播常量，并将整个函数减少为简单的return ; 。 另一方面，如果CONSTANT_COUNT为9（或更大），则循环不会展开，GCC会生成一个二进制循环，读取常量，并在运行时添加它们 – 即使理论上该函数可以仍然被优化到只返回一个常数。 （是的，我看过反编译的二进制文件。）

如果我手动展开循环，如下所示：

 int get_sum_2() { int total = 0; total += constants[0]; total += constants[1]; total += constants[2]; total += constants[3]; total += constants[4]; total += constants[5]; total += constants[6]; total += constants[7]; total += constants[8]; //total += constants[9]; return total; } 

或这个：

 #define ADD_CONSTANT(z, v, c) total += constants[v]; int get_sum_2() { int total = 0; BOOST_PP_REPEAT(CONSTANT_COUNT, ADD_CONSTANT, _) return total; } 

…然后将函数优化到返回常量。 因此，一旦展开，GCC似乎能够处理较大循环的常量传播; 挂起似乎只是让GCC考虑首先展开更长的循环。

但是，手动展开和BOOST_PP_REPEAT都不是可行的选项，因为在某些情况下CONSTANT_COUNT是运行时表达式，并且相同的代码仍然需要在这些情况下正常工作。 （在这些情况下，性能不是那么重要。）

我正在使用C（而不是C ++），因此我无法使用模板元编程和constexpr 。

我试过-funroll-loops ， -funroll-all-loops ， -fpeel-loops ，并为max-unrolled-insns ， max-average-unrolled-insns ， max-unroll-times ， max-peeled-insns设置大值max-peeled-insns ， max-peel-times ， max-completely-peeled-insns和max-completely-peel-times ，这些都没有什么区别。

我在Linux，x86_64上使用GCC 4.8.2。

有任何想法吗？ 有没有我缺少的旗帜或参数……？

 int get_sum() { int total = 0; int i, j, k = 0; for (j = 0; j <2; ++j) { for (i = 0; i  

 movl $561, %eax ret