小议态与势

人类的“感”与“知”不同&＃xff0c;“感”具象&＃xff0c;“知”抽象&＃xff0c;如对一瓶水而言&＃xff0c;“感”即对之颜色、形状、大小、纹理、温度、味道等的接受与反应&＃xff08;能指&＃xff09;&＃xff0c;“知”则是这瓶水能指之外的所指、意指&＃xff0c;如水的概念、与其它事/物的关系/联结等形而上部分。

人类的“感”与“知”与机器的“感”与“知”也不同。人类的“感”有具体“知”的参与&＃xff0c;如视觉“看”中就有外部刺激的具体“外输入”与大脑皮层“知”的抽象“内输入”共同作用&＃xff0c;其它听觉、嗅觉、味觉、触觉、第六觉大概也有类似的共融机制。机器的“感”与“知”机制机理与此大相径庭&＃xff0c;一般为相对机械的算法对应、模式识别。

态与势呢&＃xff1f;

我们用“A”和“B”代表事物的趋势或整体&＃xff0c;用“α”和“β”各自代表对“A”和“B”的表象或状态&＃xff1a;

&＃xff08;1&＃xff09;我们能够决定一个表象状态序列α-β是某个事件即一个趋势序列A-B的证据&＃xff0c;只有当我们相信α不可能在β之后出现&＃xff0c;也就是说&＃xff0c;没有任何α类型的表象状态直接跟随着β类型的表象状态。

&＃xff08;2&＃xff09;如果我们相信α不可能在β之后出现&＃xff0c;那么我们相信B不可能在A之前出现&＃xff0c;也就是说&＃xff0c;没有任何B的趋势迹象领先于任何A的趋势迹象。

&＃xff08;3&＃xff09;我们能够决定一个表象状态序列α-β是一个趋势序列A-B的证据&＃xff0c;只有当我们相信B不可能在A之后出现。[根据&＃xff08;1&＃xff09;和&＃xff08;2&＃xff09;]

&＃xff08;4&＃xff09;如果一个趋势B不可能在一个趋势A之前出现&＃xff0c;那么A是B的一个原因。

&＃xff08;5&＃xff09;我们能够决定一个表象状态序列α-β是一个趋势序列A-B的证据&＃xff0c;只有当我们相信A是B的原因。[根据&＃xff08;3&＃xff09;和&＃xff08;4&＃xff09;]

&＃xff08;6&＃xff09;因此&＃xff0c;对某个事件的经验是可能的&＃xff0c;只有当我们假设相继出现的两个趋势是由先前的状态决定的。

“在这个过程中&＃xff0c;我们不可能决定我们的知觉表象状态的时间决定关系&＃xff0c;除非我们已经假设不仅我们的表象状态对应于客观世界中的物理状态&＃xff0c;而且它们的时间决定关系也是由那些物理状态之间的因果关系决定的&＃xff1b;因此&＃xff0c;既然在经验中我们已经发现表象之间的时间决定关系&＃xff0c;那么我们就得假设存在着客观的因果关系。用康德的话说&＃xff1a;如果我们经验到某个事情发生了&＃xff0c;那么在这样做的时候我们总是预设有某个对象领先于它&＃xff0c;前一个对象按照一条规则来自后一个对象。要不然我就不应该对那个对象说它是随后而来的。因为如果没有任何规则在与先行的那个东西的关系中决定那种相继关系&＃xff0c;那么&＃xff0c;在现象中我领会到的那种相继关系本身&＃xff0c;就无法表明我可以合理地假设对象当中也有那种相继关系。只有通过诉诸一条规则&＃xff0c;我才能使我对通觉的主观综合变得客观&＃xff0c;按照那条规则&＃xff0c;相继出现的现象是由先前的状态决定的。只有按照那个假定&＃xff0c;对一个事件的经验本身才变得可能。”

也即为了理解和说明在我们的主观经验中呈现出来的规律性&＃xff0c;我们就得假设物理对象本身存在着因果关系。所以&＃xff0c;康德的论证似乎反驳了休谟关于客观的因果关系的怀疑论。

态与势、元宇宙的难点与真宇宙的难点一样&＃xff0c;在于人、机演绎、归纳的不一致性&＃xff0c;即先验演绎与经验归纳之间的矛盾&＃xff0c;也即自然、符号、科学三者之间的真实性符合程度。