为什么RBP而不是另一个寄存器作为帧指针？

优化的代码根本不使用帧指针，除了像 VLA/ alloca（RSP 的可变大小移动）之类的东西，或者如果您专门使用-fno-omit-frame-pointer（例如，使perf record堆栈采样更有效/可靠）。未优化的代码通常看起来不那么有趣。如何从 GCC/clang 程序集输出中去除“噪音”？

• x86_64：堆栈帧指针几乎没用吗？


• 为什么使用 ebp 比使用 esp 寄存器更好地定位堆栈上的参数？（仅适用于代码大小）


• 帧指针的优点是什么？

因此，关于何时/为什么使用帧指针的部分有很多重复。有趣的部分是是否可以选择 RBP 以外的寄存器。

RBP 唯一的特别之处是leave可以紧凑地做 RSP=RBP + pop RBP；并且(%rbp) 寻址模式需要显式disp8或disp32（值为 0）。

因此，如果您打算使用帧指针，则应该选择 RBP，因为它在作为帧指针方面至少与任何其他 reg 一样好，但在某些其他用途方面比其他 reg 差。 你永远不需要0(frame_pointer)，只需要其他偏移量。（R13 具有相同的 always-needs-a-disp8=0 效果，但是每个堆栈访问都需要一个 REX 前缀，就像add -12(%r13), %eaxRBP 不一样。）

此外，所有其他的“传统”寄存器（你可以不用REX使用，即不R8-R15）具有至少一个隐式使用至少一个指令编译器实际上可能产生，比如cmpxchg16b，cpuid，shl %cl, %reg，rep movsb或什么的，所以任何其他reg 作为帧指针会更糟。如果您需要调整一些东西以释放 RBX 用于某些需要它用于不同目的的指令，则不能进行简单的未优化（或玩具编译器）代码生成。（异常堆栈展开也可能依赖于帧指针始终位于特定寄存器中，如果您的.cfi_*指令指定了这一点。）

与以前的 x86 模式保持一致将是使用 RBP 的充分理由，使微不足道的人类更容易记住，但如果您打算使用 RBP，仍然有代码大小和其他原因选择 RBP。（实际上，由于(%rsp)寻址模式总是需要一个 SIB 字节，因此设置帧指针的指令实际上可以在代码大小方面为大型函数付出代价，尽管不是在指令/微指令中。）

仍然不相关的原因：

RBP 基地址暗示 SS 段，如 RSP，它在 16 位模式下是相关的，理论上在 32 位（非平面内存模型是可能的），但在 64 位模式下它只影响你的异常从非规范地址获取。所以这部分原因基本上消失了，几乎没有人关心#GP与#SS那里。

enter太慢而无法使用，但leave如果 RSP 尚未指向保存的 RBP，则仍然值得使用，与手动mov %rbp, %rsp/pop %rbp在 Intel CPU 上相比，仅花费 1 额外 uop ，所以这就是 GCC 所做的。您声称看到了无用的mov %rbp, %rsp指令，但这并不是编译器实际所做的。

请注意，mov %rbp, %rsp(3 bytes) 小于add $imm8, %rsp(4 bytes)，因此如果您使用的是帧指针，那么如果 RSP 未指向已保存的 RBP，则最好以这种方式恢复 RSP。（除非您需要恢复其他寄存器，如果您将它们保存在 RBP 下方而不是 a 之后sub $imm, %rsp，尽管您可以使用mov加载而不是弹出来进行恢复。）