Web3项目如何实现业务与治理的契合度？

特定的治理模式更适合于特定的项目。

原文标题：《DAOrayaki ｜探讨业务与治理的契合度》 

撰文:  Chris Ahn, Kate Lee, Tina He

编译： Sylvia@DAOrayaki.org

初创企业纠结于如何实现产品与市场的契合度以及业务模式的契合度，但他们很少讨论业务与治理方面的契合度。Web3 使人们重新注意到以前被忽视的概念，即特定的治理模式更适合于特定的项目。

对于非加密原生项目来说，选择正确的治理模式很简单，因为其中的权衡是众所周知的。即使是非专家也可以回答一个项目是否会从公共模式还是私人模式，盈利性质或非盈利性质中受益。对于加密原生项目来说，这个决策则更加复杂，因为他们必须考虑一个新的轴心：去中心化。

去中心化的治理允许任何人做出贡献，而无需获得中央机构的许可。像历史上治理参数一样，去中心化也有明显的权衡。与普遍的看法相反，它是一个可以使一些（但不是全部）web3 项目受益的工具。Web3 的创始人应该权衡他们的项目是否能从去中心化的治理中受益。

历史上的治理模式

 从历史上看，治理决策基于两方面的考虑：营利性与非营利性；公共与私人。

1. 像苹果这样的公共-营利性公司有一个分布式的股东基础，他们选举出一个董事会，由董事会来管理。
2. 像富达这样的私人-营利性公司拥有集中的股东基础，并且通常是家族拥有的。
3. 大学和医院等公共非营利实体则由董事会管理，其中 50% 以上的董事必须与该组织无关联。此外，利润不能在该组织之外分配。
4. 像盖茨基金会这样的私人非营利实体通常只有有限的捐赠者组成，而且不需要有外部董事会的董事。

这些历史上的治理模式最显著的特点是，人们只有在获得适当的权限后才能做出贡献，通常是通过雇佣关系。除了开放源码项目（一般不作为正式组织运作）之外，人们不可能简单地为一个项目做出贡献。要为苹果、富达、大学或盖茨基金会做出贡献（工作），你必须首先认真努力去成为一名雇员，以获得信任。

当 MakerDAO 决定在 2018 年举行首次公开的 MKR（MakerDAO 的治理代币） 投票时，开启了去中心化治理的实验。从那时起，Web3 中一些最著名的项目采用了去中心化治理，包括 Uniswap（93 亿美元）、Compound（12 亿美元）、Aave（26 亿美元）、Curve（73 亿美元）和 dYdX（47 亿美元）。仅这五个项目就占了超过 250 亿美元的完全稀释市值（截至 2022 年 4 月 10 日），并且还将出现更多有价值的去中心化项目。

业务与治理契合的重要意义

选择正确的治理模式对创始人来说是一个关键决策，因为合适的治理模式可以作为一种战略优势。治理传达了关于组织的两个关键信号：

目的：当一个企业选择一种治理模式时，它传达了该组织的目标。思考一下 Facebook Messenger 和 Signal 之间的区别。Signal 作为非营利组织的地位加强了其作为用户至上、隐私保护服务的价值主张，因为很明显它没有其他别有用心的动机。出于这个原因，许多用户信任并忠于 Signal。即使具备同等功能和强大的网络效应，Facebook Messenger 也无法与 Signal 竞争的一个维度因素就是使命。

决策：每种治理模式都有自己的决策框架，框架决定了由谁在每个层级做出决策。例如，公共组织最终要对代表更广泛选民基础的董事会负责，而私营组织则对其大股东负责。在董事会会议上做出的决策往往是高层的，而执行董事会制定的高层方向执行的战略和战术决策则留给员工。

为什么要去中心化？

去中心化是一种独特的治理机制，因为它邀请任何人无需经过允许来做出贡献。那么，为什么一个组织会希望厨房里有更多众所周知的厨师呢？（译者注：此处更多厨师在厨房是美国一个俗语，指的是非常多的人干同一件事）而且这可能会降低效率，有时甚至会使组织瘫痪。同样使用上述相同的框架，去中心化传达以下信息：

目的：它表明了社区用户想最大限度地与组织保持一致的愿望。在历史治理结构中，用户在不成为员工的情况下，对项目的最大贡献是通过在指定的渠道提供产品反馈或对特定的股东决议进行投票。因为去中心化的治理邀请所有人来做出贡献，所以去中心化的项目会做出一致的努力，让他们的社区直接参与到他们的开发内容和方式中来。

决策：去中心化治理将决策权和执行权移交给各个级别的社区。社区通过对提案进行投票来决定实施哪些更改。它还可以提出和执行改进措施，包括详细的产品改进，否则这些改进将由组织中的员工来决定。

在许多方面，去中心化治理的情况类似于公共无许可数据库（例如区块链）的情况。尽管后者比起中心化数据库，速度更慢，成本更高，但有一个方面 - 即无许可参与 - 是独一无二的，它释放了一个以前不可能有的全新价值主张。

对去中心化治理最常见的批评是，更多的参与者意味着组织的效率降低。这种批评无疑是正确的。一个由 5 个决策者构成的组织会有 10 个可能的沟通渠道，而一个由 100 个决策者构成的组织（增加20倍）有 4,950 个（增加495倍）可能沟通的渠道。人数越多，让人们保持一致的负担就越大——这就是为什么在政治上，独裁国家比民主国家能更快做出决策；而在商业世界里，私人公司比公共公司更灵活。

有一种方法可以证明去中心化治理的合理性，即回答这样一个问题：那些为多元视角而优化的组织，是否值得与为快速决策而优化的组织一起竞争？对于那些有幸生活在民主国家的人来说，这个比喻应该能引起共鸣。有时要优化的轴心不是速度或成本，而是公平的代表性。这样做可以产生比单纯为速度而建的项目更持久和更有价值的结果。

选择去中心化治理

就像不是每个营利性组织都渴望公开一样，也不是每个 web3 项目都需要去中心化。用这种治理机制代表一种战略优势的组织是协议。协议是可信的中立项目，旨在尽可能长时间地解决用户的相同需求。协议的三个特点突出如下：

1. 可靠性：当产品寻求利用协议时，最重要的考虑是可靠性。该协议在 100 年后能否像今天一样可靠地达到我需要的目的？我是否会对潜在的变化有任何意见？对于一个协议而言，选择去中心化治理表明它打算最大限度地与那些希望在其基础上建立产品的人保持一致，并为这些建设者在协议开发中拥有发言权提供直接途径。

2. 小型产品表面积：协议被设计成其他产品可以利用的最低公分母。因此，它们往往有较小的产品表面积。这对去中心化治理来说是可取的，因为只用一个产品功能，这种决策就已经很复杂了；额外的产品表面积会使决策变得更加复杂。

3. 标准化：一个协议的成功状态是成为具有网络效应的标准。每一个建立在协议基础上的增量产品的价值是，它会更加吸引下一个产品来这样做。去中心化治理通过通过为产品提供切身相关的利益来说服别人加入，从而帮助协议成为标准。

这可能会引起争议，但非协议 Web3 项目可能会发现去中心化治理对他们没有帮助。作为非协议项目，其目标是增长。通过为更多的用户和不同的用例提供额外的产品功能来实现增长。因此，产品表面积将变得更大，（去中心化治理）最终将无法（使他们）在许多决策者之间进行管理。

通往乐高积木的未来

选择正确的治理机制是任何组织的战略优势，决定（是否）进行去中心化也不例外。今天，协议代表了利用去中心化治理优势的最佳项目类型。

我们可以想象这样一个世界：由去中心化协议组成的模块化乐高积木将与单体式应用程序彼此相互构建。这个替代宇宙将很难创造，而且到处都是已失败的原型。但这是一个令人兴奋的实验，我们可以参与其中——一个为社区而建、由社区负责、最大限度地符合用户利益的替代方案。