作者：枫叶 | 来源：互联网 | 2023-10-12 09:43
以太坊看起来EIP 1884正在伊斯坦布尔硬叉前进。这一变化增加了sload操作的gas成本，因此打破了一些现有的智能合约。
这些合约将破裂，因为它们的fallback函数过去消耗的gas少于2300，现在它们将消耗更多。为什么2300gas是重要的？ 如果通过Solidity的transfer（）或send（）方法调用合约的fallback函数，则它是合约的fallback函数。
自从transfer（）引入以来，它通常被安全社区推荐，因为它有助于防止重入攻击。在gas成本不变的假设下，这一指导意见是有意义的，但事实证明这一假设是错误的。我们现在建议避免transfer（）和send（）。
气体成本可以也将改变
evm支持的每个操作码都有一个相关的gas成本。例如，sload从存储器中读取一个单词，目前（但不是很长时间）需要200气体。gas的价格不是随意的。它们旨在反映构成以太坊的节点上每个操作所消耗的底层资源。
EIP的动机部分：
操作价格与资源消耗（CPU时间、内存等）之间的不平衡有几个缺点：
-
它可以用于攻击，通过填充区块与定价过低的操作，导致区块处理时间过长。
-
定价过低的操作码会导致区块gas限值倾斜，有时区块气体快速完成，但其他类似gas使用的块体缓慢完成。
-
如果操作平衡，我们可以最大限度地提高区块气限，并有一个更稳定的处理时间。
sload历来定价过低，而eip 1884纠正了这一点。
智能合约不能依赖气体成本
如果gas成本会发生变化，那么智能合约就不能依赖于任何特定的gas成本。
任何使用transfer（）或send（）的智能合约都会通过转发固定gas数量2300来严格依赖gas成本。
我们的建议是停止在代码中使用transfer（）和send（），改为使用call（）：
这两份智能合约除了gas的传输数量不同，其余都是相等的。
可重入性？（Reentrancy ）
希望您在看到上述代码时首先考虑过这个问题。引入transfer（）和send（）的全部原因是为了解决DAO臭名昭着的黑客攻击的原因。 其思想是2300 gas足以发出一个日志条目，但不足以发出一个可重入调用，然后修改存储。
不过，请记住，gas成本可能会发生变化，这意味着无论如何，这是解决重入问题的糟糕方法。今年早些时候，君士坦丁堡叉子被推迟了，因为降低gas成本导致先前安全的代码无法再进入。
如果我们不再使用transfer（）和send（），我们将不得不以更健壮的方式防止重入。幸运的是，这个问题有很好的解决方案。
检查 - 效果 - 交互模式
消除重入错误的最简单方法是使用检查-效果-交互模式。这是一个可重入错误的典型例子：
如果msg.sender是智能合约，它在第6行有机会在第7行发生之前再次调用withdraw（）。在第二次调用中，balanceOf [msg.sender]仍然是原始金额，因此将再次传输。这可以根据需要重复多次以消耗智能合约。
检查 - 效果 - 交互模式的想法是确保所有交互（外部调用）最终发生。上述代码的典型修复方法如下：
请注意，在此代码中，余额在传输之前被清零，因此尝试对withdraw（）进行可重入调用将不会使攻击者受益。
使用Reentrancy 保护
防止重入的另一种方法是明确检查和拒绝此类调用。这是一个简单版本的reentrancy 保护，你可以看到这个想法：
使用此代码，如果尝试重入调用，第7行上的require将拒绝它，因为lock仍设置为true。
在OpenZeppelin的ReentrancyGuard合同中可以找到一个更复杂、更省gas的版本。如果从ReentrancyGuard继承，则只需使用nonReentrant修饰函数以防止重入。
请注意，此方法仅在显式将其应用于所有正确的函数时才保护您。由于需要在储存中保持一定的价值，这也增加了gas成本。
Vyper如何？
Vyper的send（）函数使用与Solidity的transfer（）相同的硬编码gas，因此也应避免使用。你可以改用raw_call。
Vyper内置了一个@nonreentrant（）装饰器，其工作方式与OpenZeppelin的ReentrancyGuard类似。
总结
-
在假定gas成本不变的情况下，推荐transfer（）是有意义的。
-
gas成本并不恒定。智能合同对这个事实应该是健全的。Solidity的transfer（）和send（）使用硬编码的gas量。
-
应该避免这些方法。请改用.call.value（...）（“”）。
-
这就带来了重新进入的风险。请确保使用可用于防止重入漏洞的健壮方法之一。
-
vyper的send（）也有同样的问题。
京公网安备 11010802041100号