王自如与老罗的辩论赛谁赢了?!

这场辩论是期待和看好的，看过了 就感觉是"刺激"，因为看多了和和善善（一堆人和和气气的说话，都给对方留面子，有话绕着说那种谈话）。 好了，转回这场“辩论”。     其实整场看下来，大多数都是老罗在表达观点。而且老罗明显做了充分准备，而王自如就带了几篇纸。“王自如怎么说得过自带PPT的相声演员呢？”。 想想王自如的观点还真不多： 一是老罗光抢王自如的话("你不要打断我好吗")，观点表达不出来。 二是老罗抓住了Zealer的弱点，一直猛击Zealer的弱点不放，各种”圈套“，而王自如也往里面钻，还做着不出来。   王自如几次哑口无言，说是老罗的太残忍，还不如说王自如测评公司本身就存在这些问题，一当要面对就无可是从了。 比如：   测评公正: 这个完全是没办法做到的。只有尽量公正，但是老罗抓住了这个辫子，就一直说手机采样测试的不稳定和不确定性。所以到最后，本来是机子的问题。留下的结果是:”我们留给观众去评论啊“。这完全是老罗逃过一劫。(老罗的手机是中上等的，所以说他不好是片面的。说他好又达不到，所以....).   Zealer投资：  一个做手机测评的公司，要公正就应该避免让做手机的公司去投资。如果投了，就很难说清楚了。虽然可以保证自己的公正，独立。但是就像”跳进黄河洗不清“的感觉(这趟浑水就不该蹚)。所以老罗抓住这个不放，还用了”被包养“等字眼。而且老罗一直偷换概念，虽然zealer的确是被保养的，但是测评没有被保养，这就是偷换的概念。zealer所说的”独立，客观，第三方“，应该是从视频的内容和网站内容来说的，而不是老罗一直强调的公司股份。王自如也强调了一下。不过公司的确是”被包养“，这些都无所谓，但是的确我从一开始看zealer视频到现在，他对oppo等手机的测评与之前的评判到现在的夸奖变化太大了(第六感哈)，而一直对锤子手机认真的过了头。   手机顾问： 这个还真只有厂商才了解和明白。但是的确跟着老罗的逻辑来说，Zealer没有做好，内部原因我们外人还真不清楚。不过既然做过锤子手机的顾问，从测试机子到量产机子都测试并提过意见。但是到了自己测评就感觉锤子手机一身的毛病。从这个简单的外部的逻辑来看，的确Zealer的做法欠妥。而且从这个角度来看如果是zealer的问题，那老罗就不会放过了，就一直语气强硬。不过王自如没有怎么回答，我想可能是尊重（让着）老罗，或者感觉自己的做法的确欠妥。   手机维修:  Zealer测评2.0我是看直播了的。当时感觉维修将是Zealer盈利的方式之一，而且高质量的维修感觉特别好(棒棒哒)。但是遭老罗这一说，估计本来刚起步的盈利模式怕是糟了”霜冻“。苹果的维修配件竟然出自”灰色地带“，不怕苹果公司告你吗?!当然这也是老罗把王自如引入的一个”圈套“，不过不管老罗怎么说。这的确是Zealer不好面对的问题，也是这个商业模式不好的地方(弱点)。   再说说王自如说老罗的地方。好像就是屏幕色彩和屏幕处理等等问题，而且还承认了许多地方自己了解和处理得不好的时候就下了结论，误导了消费者。不过锤子手机在熄屏状态下(黑色版本)前面板看起来不是整个一块完整的黑色还真遗憾(我<处女座>感觉很不爽呀)。 当老罗在评论Zealer的公司融资和做手机维修的时候，完全可以打住老罗的话，然后强调今天是来谁锤子手机的，其他的今天先不管，首先我能保证我的测评内容是公正的。然后话题回归锤子手机测评相关内容，如果老罗要想给他的观众说点话，那希望是直播最后说。这样也不至于一直被老罗搓弱点(一刀又一刀呀)。Zealer还真需要调整和成长。当然主要出于两人参加”辩论“的目的不一样，也让王自如没有故意去逃避一些问题，王自如在直播期间表示过，希望有个好的结果，不是像老罗当做”辩论“，最后要得出一个谁对谁错的结果。但是这的确是一场”辩论“而不是王自如认为的简单地学习和交流。   总结： 老罗今天一直咄咄逼人，我想也是因为Zealer的测评在国内的影响还是比较大的。我有朋友就因为看了Zealer测试锤子手机的视频而退货了。而且Zealer这个测评对其他评测媒体做了一个不好的模板。再加上里面有一部分内容是片面和错误的，所以老罗就”愤怒“了。而王自如以为就是一场交流会，不加太多准备就来了。而老罗是准备打仗的态度来的(自带PPT呀，haha)。结果是王自如不断被暴露Zealer的缺点，而忽略了从一开始还谈得好好地”锤子手机“,整个直播下来感觉是Zealer批斗会，而”锤子“谈得”弱“。最后”刘翔“的身影很落寞呀。          事实证明"跑步的"还是讲不赢说"相声的"啊  :)                      

     原文：http://www.majorszhang.com/Index/Archives/articleall/id/47

       被选为{畅言}文章 地址：http://www.csdn.net/article/2014-08-28/2821424/2