怎样进行批判性的思考

最近读完了《学会提问--批判性思维指南》，受益匪浅，感受颇多，此书对如何培养全面而有效的批判性思维进行了详细的介绍，案例丰富，理论深刻，可操作性强，对于积极实践批判性思维的我来说是一个良好的系统性学习的机会，一方面可以丰富自己的理论基础，另一方面也明确了以后的工作和生活中如何进行更加有效的思考和更高质量的提问。书中笔记摘录如下。

批判性问题清单：

1、 什么是论题？什么是结论？

2、 理由是什么？

3、 哪些词句有歧义？

4、 什么是价值观冲突？什么是价值观假设？

5、 什么是描述性假设？

6、 推理中存在谬误吗？

7、 这些证据的可信度有多大？

8、 你发现干扰性原因了吗？

9、 统计数据是否具有欺骗性？

10、哪些重要信息被遗漏了？

11、什么结论可能是合理的？

弱的批判性思维是用批判性思维维护你自己已有的观点。

强的批判性思维是运用相同的技能来评估所有的观点和信念，特别是评估自己的观点和信念。

说明性论题就是针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。

描述性论题就是针对有关过去、现在、将来的描述是否正确提出的问题。

论题是会话或讨论中出现的有争议的问题。对人们所谈论的事情来说，论题是一个刺激因素。

当你想确定论题时，可以先查查作者的背景资料。

没有支持的言论仅仅是一些观点而非结论。

如果我们仅仅是评价作者的结论，而不分析作者的推理，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己的看法相同的结论。

如果要检验我们自己的观点，对于与我们持不同观点的人所提出的理由，必须一直保持开放的态度。

决定是否赞成某个观点的根本一步就是确定关键词或关键句的准确含义。如果你不能成功地弄清楚重要词语和句子的含义，你就有可能曲解作者的观点。

我们常常误解我们所看到、听到的事情，因为我们认为某些词语的含义是明显的。

一个词越抽象，就越可能有多种解释，因此也越需要作者做出更清晰的定义

你需要坚持思考“这些词语或句子是否有不同的含义”。

认识到词语有多种含义的主要好处在于，如果能弄清作者的含义，就可以找到反对他的观点的支持点。

作为一个积极的学习者，你的责任是提出并澄清有歧义的问题。同时，责任仅限于此。

如果某人不能提供一个清晰的推理结构，他就没有权利得到信任。

同一个价值观对不同的人来说，强烈程度是不同的。

即使人们具有相同的价值观假设，也有可能得出不同的结论，因为人们对于每种结果产生的可能性与其影响程度有者不一致的看法。

确定价值观假设的线索

1、查看作者的背景

2、想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题

3、从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设

4、使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定这种立场来说很重要的价值观

5、寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突

推理中通常会包含多个假设。

假设是这样的一些观点，如果这些观点正确的话，它们能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。

发现描述性假设的线索

1、坚持思考结论与原因之间的差距

2、寻找支持原因的观点

3、站在另一个角度

4、认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径

5、多学一些与论题有关的知识

以下是三个通常的谬误：

1、 提供了错误或不正确假设的推理

2、 通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线

3、 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持

移花接木谬误：一个关键词在一个论证中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。

诉诸公众错误：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。

诉诸权威错误：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

稻草人错误：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因此，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。

虚假的两难困境错误：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。

一厢情愿错误：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。

命名解释错误：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。

偷梁换柱错误：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的议题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。

晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

窃取论点错误：在论证中，结论在推理中是一个假设。

当作者出现了以下推理错误时，就应该拒绝这个推理：

1、攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击）

2、使用滑坡推理

3、寻找完美的解决方法

4、移花接木

5、不适宜地迷信公众认可的观点

6、诉诸权威

7、攻击稻草人

8、呈现虚假的两难困境

9、进行一厢情愿思维

10、通过命名解释

11、使视点偏离论题

12、用晕轮效应进行干扰

13、窃取论点

在决定是否接受还是拒绝作者的结论时，寻找推理中的谬误是另一个重要的步骤。

如何判断可信度呢？我们可以运用以下这些问题：

你的证据是什么？

你如何知道它是真实的？

证据在哪里？

你为什么相信它？

你肯定它是真实的吗？

你能证明它吗？

证据是被信息交流者所共享的明确信息，传达信息的人用它来支持或证明一项事实性声明的可信度。在说明性论证中，需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由；而描述性假设中，则用证据来直接支持描述性结论。

证据的主要类型包括：直觉；个人的经验；他人的证词；权威的意见 ；个人的观察 ；案例； 科学研究；类比。

概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。

影响人们如何报告证据的因素包括：个人的需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等。人们在提出证据时会有意无意地受到这些因素的影响。

与所有人一样，研究者的期望、态度、价值观和需要等使他们的提问、操作研究的方法以及解释研究结果的方式存在偏差。尽管他们尽了最大努力来避免这些偏差，但是科学事业不是中立的、没有价值取向的，也不是完全客观的。

研究者在经济效益、地位、安全及其他方面的需要会影响其研究结果。研究者是人，不是机器。要他们做得绝对的客观是极其困难的。

一般来说，相似点比不同点越多，类比就越成功。如果你发现两个事物没有任何的不同点，并且能找到良好的证据来证明两者确实存在相似之处，那么，这项类比就格外有吸引力。

无论你遇到什么类型的证据，都应当想想“证据的可信度有多大”这个问题，并判断证据的好坏。

寻找干扰性原因，你得问问你自己下面这些问题：

我能想出其他方法来解释这个证据吗？

还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果？

如果我换一个角度来看，我会找到什么重要的原因呢？

如果现有的解释是错误的，何种解释才是正确的呢？

当你寻找干扰性原因时，你应当避开作者的解释，看看是否建构自己的理论。

基本归因错误是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。

对于同一件事情的原因，如果出现了其他的解释，那么已经存在的解释就会受到削弱。这些对先前的解释具有威胁的原因就叫干扰性原因。

定义一个平均数有三种不同的方法，而且在大多数情况下不同的定义会得到不同的平均数值。是哪三种方法呢？

第一种方法是将所有的数据相加，再用所得的和除以数据的个数，得到的结果就叫做算式平均数。

第二种方法是按从大到小的顺序列出所有数据，找出位于中间的那个数。这个数叫做中数。一组数值中有一半大于中数，一半数据小于中数。

第三种方法是列出所有的数据，然后将不同的数值排列归类。在一组数据中出现次数最多的那个数值叫做众数。

作者讨论的平均数是算术平均数、中数还是众数，会产生很大的差异。

评估统计数据的线索

1、 尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己：“作者是怎么知道的呢？”

2、 注意作者所使用的平均数的类型。

3、 小心证据和结论不相符合。

4、 不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。

5、 根据作者给出的统计数据，得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配，说明可能有什么地方出错了。

6、 看看哪些信息被遗漏了，特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。

寻找常见的重要信息的线索

1、 常见的反对意见

        a、 反对者会提出什么样的理由。 b、 是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾？ c、 是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏？

2、 缺失定义

        a、 假如采用不同的方法来定义关键词，得出的观点会发生多大的变化呢？

3、 缺失价值取向或价值观

        a、 其他什么价值观也可以解释这个问题？ b、 如果以不同的价值观来看待这个论题，会得出什么样的观点呢？

4、 论证里间接提到的“事实”的根源

        a、 这些“事实”是从哪里得来的？ b、 这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源？

5、 搜集事实的详细程序

        a、 填写调查问卷的人有多少？ b、 调查的问题是如何措辞的？

6、 搜集或组织证据的其他技术

        a、 访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同？

7、 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据

        a、 如果加入来自早期研究或后续研究的证据，数字是否会有所变化？ b、 作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字？

8、 被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用，既有短期效应也有长期效应，既包括人们提倡的观点，也有人们反对的内容

        a、 作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果，而没有同时考虑两方面的结果？ b、 我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响？

9、 文章中的引证及证明

        a、 作者是否除去了上下文中的引证或证明？

10、 作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处

       a、假如我们采用作者所建议的策略，是否会给作者带来经济上的收益？