我们必须承认技术和管理所面临的问题、所需要的性格和能力皆是不同。虽然有的时候管理也被认为是一种技术，但我们更愿意把直接贡献于软件产品的工作称之为技术，而把通过协调沟通等手段间接贡献于软件产品的工作称之为管理。?
从先天性格来看，有的人天生适合做管理多一点，有的人天生适合做技术多一点。?
比如说：
- 有的程序员天生有点被动，不喜欢主动学习很多东西，不喜欢与人沟通，但对工作所直接关联的领域研究较深，做事情兢兢业业，一丝不苟。?
- 有的程序员生活的比较被动，安排的事还能努力去做，但很难主动去做什么。
- 有的程序员非常聪明，理解东西很快，但不愿意搭理别人，总感觉别人水平比较差，脾气也比较暴躁。
- 有的程序员精力充沛，对技术狂热，但并不仅局限于技术本身，有大局观。有理想，能坚持。
单从性格而论前三者都不太适合做管理工作的，一旦做了管理工作，接触各种性格的人，容易造成人际关系紧张，反倒对自己形成一定的压力，所以首先需要考虑的还是要顺应自己的性格。?
但这里有一个关键的问题，即收入差异。?我们不能否认一个事实，似乎在很多的公司中管理职位才可能获得较高的收入，而技术岗位则收入偏低。?这似乎不太公平，但也确实是现实，这和公司所提供的环境有绝大的关系。?
当一个公司的核心技术并没有创生多大价值，而是需要靠人力规模来支撑业务的时候，那么就必然是这种局面。
极端来讲，在盖楼的时候，只要达到基本的质量，一个人每天砌200块砖，固然比砌100块要好的多，但相对与大楼而言，多砌100块砖，所多带来的价值有限。再进一步由于每块砖的价值是固定的，同时一个人每天所能砌的砖也是有限度的，这就会导致砌砖工人，不管多么努力，其收入水平必然会被限制到某一水平之下，只要他的工作还只是砌砖。这种限度是由这一工作的内涵所决定的。?
当然也远不是每个公司都是如此，就和多大池子可以养多大的鱼一样，有核心产品，核心技术的公司情形会不一样。比如说：Google，微软这类公司。?
与此同时，管理工作似乎被无限美化了，每个人都认为管理工作似乎是一条金光大道，但这并不完全正确。管理工作的可流动性可能会非常低，这取决于管理工作的几个特质：
管理工作和人打交道比较多，所以对人员的特质有很强的依赖性。如果一个团队非常像机器人，那么在不同公司间管理技能是完全通用的---只有PMP，CMMI这类东西就够了。
但关键问题是人员的特性是多样的，这导致管理人员和被管理人员需要较多的磨合和适应。同时长时间在管理岗位的话，即使是做技术出身，技术能力也会退化，沟通技能，与上级的信任程度反倒会提高。而这些东西，一旦被归零，到一家新的公司，其价值并不明显。反倒不如擅长算法，擅长某类业务的技术人员可流动性好。?
这也就意味着，管理人员往往与公司的利益绑定的更紧。?既然管理和技术各有利弊，反过来讲恐怕还是适应自己性格更关键一点。
本文地址：http://www.nowamagic.net/librarys/veda/detail/2250，欢迎访问原出处。
京公网安备 11010802041100号